Die Haftung von Unternehmen: Gesetzesdekret 231/2001 und der Fall Uber eats

Mit dem Gesetzesdekret 231/2001 ist es möglich, Unternehmen verwaltungs- und strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, wenn sie Straftaten begehen, die von ihren Verwaltungs- und/oder Leitungsorganen und deren Angestellten oder Beauftragten begangen werden, sofern diese Straftaten im Interesse oder zum Vorteil desselben Unternehmens begangen wurden.

In jedem Fall kann sich das Unternehmen dieser Haftung entziehen, indem es nachweist, dass es ein geeignetes Organisations- und Managementmodell gemäß dem Dekret eingeführt hat.

Die Gesetzesdekret 231/2001 ist die Rechtsvorschrift, die die verwaltungsrechtliche Haftung von Unternehmen für Straftaten regelt, die von Verwaltungsorganen, Geschäftsführungsorganen oder Beauftragten Dritter begangen werden, wenn sie im Interesse oder zum Vorteil des Unternehmens begangen werden.

Ziel des Dekrets ist es daher, konkret festzulegen, welche Kategorien von Personen oder Einrichtungen, die Teil einer Einheit sind, im Falle einer Straftat haftbar sind. Daher wird diese Gesetzgebung als zur Kategorie der sogenannten Blanko-Strafrecht".da sie auf jeden Fall durch die Artikel des Strafgesetzbuches ergänzt werden muss.

Betroffene Einrichtungen

Die in dem Erlass genannten Einrichtungen sind sowohl die ausgestattet sind mit Rechtspersönlichkeit, oder mit vollkommener patrimonialer Autonomie (z. B. Kapitalgesellschaften), die die ohne (z.B.: nicht anerkannter Verein); sie gilt jedoch nicht für den Staat, die Gebietskörperschaften, die nichtwirtschaftlichen öffentlichen Einrichtungen, die Träger von Aufgaben mit Verfassungsrang und die Einzelunternehmen.

Die Einrichtung muss ihren Hauptsitz in Italien haben, und der Staat, in dem die Straftat begangen wurde, darf sie nicht strafrechtlich verfolgen.

Wann ist das Unternehmen haftbar?

Die Haftung des Unternehmens besteht, wenn Straftaten, die in seinem Interesse oder zu seinem Vorteil begangen werden, von ihm begangen werden:

• diejenigen, die die Vertretungs-, Verwaltungs- oder Leitungsfunktionen des gesamten Unternehmens oder einer organisatorischen Einheit des Unternehmens, die über finanzielle und funktionale Autonomie verfügt, sowie von Personen, die - auch de facto - die Leitung und Kontrolle des Unternehmens ausüben;
• von Personen, die der Leitung oder Aufsicht unterliegen eines der oben genannten Themen.
• Die Haftung des Unternehmens besteht, wenn die Begehung der Straftat durch die Nichteinhaltung von Management- oder Aufsichtspflichten ermöglicht wurde.
• Ein Verstoß gegen die oben genannten Verpflichtungen ist in jedem Fall ausgeschlossen, wenn nachgewiesen wird, dass
• das Leitungsorgan hat vor der Begehung der Straftat Organisations- und Verwaltungsmodelle angenommen und wirksam umgesetzt, die geeignet sind, Straftaten der begangenen Art zu verhindern;
• die Aufgabe, das Funktionieren und die Einhaltung der Modelle zu überwachen und für ihre Aktualisierung zu sorgen, wurde einem mit autonomen Initiativ- und Kontrollbefugnissen ausgestatteten Organ der Einrichtung übertragen;
• die Personen haben die Straftat begangen, indem sie die Organisations- und Verwaltungsmodelle in betrügerischer Weise umgangen haben;
• keine Unterlassung oder unzureichende Überwachung durch eine unabhängige Stelle mit Initiativ- und Kontrollbefugnissen vorlag;
• das Organisations-, Verwaltungs- und Kontrollmodell geeignet ist, die gesetzeskonforme Ausübung der Tätigkeit zu gewährleisten, und dass es - im Verhältnis zur Art und Größe der Organisation sowie zur Art der ausgeübten Tätigkeit - Maßnahmen vorsieht, die geeignet sind, die gesetzeskonforme Ausübung der Tätigkeit zu gewährleisten und Risikosituationen rechtzeitig zu erkennen und zu beseitigen.

Die Einrichtung wird auch dann haftbar gemacht, wenn der Täter nicht ermittelt oder nicht angeklagt werden kann und wenn die Straftat aus einem anderen Grund als Amnestie erloschen ist.

Sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht, wird nämlich kein Verfahren gegen die Einrichtung eingeleitet, wenn eine Amnestie für eine Straftat gewährt wird, für die sie haftbar ist, und der Beschuldigte auf ihre Anwendung verzichtet hat.

Das Organisationsmodell

Die Gesetzesverordnung 231/2001 ist innovativ, denn sie beschreibt eine Organisations-, Verwaltungs- und Kontrollmodell - in dem die Merkmale festgelegt sind, die es aufweisen muss, damit es von allen Einrichtungen einheitlich angewendet werden kann. Nach diesem in der Verordnung vorgeschlagenen Modell hat das Leitungsorgan der Einrichtung - in Bezug auf den Umfang der übertragenen Befugnisse und das Risiko der Begehung von Straftaten - die die Aufgabe, die Tätigkeiten zu ermitteln, in deren Rahmen Straftaten begangen werden können, spezifische Protokolle vorsehen gerichtet an Planungsausbildung e die Umsetzung von Entscheidungen der Einrichtung in Bezug auf die zu verhindernden Straftaten, Ermittlung von Möglichkeiten zur Verwaltung der Finanzmittel die geeignet sind, die Begehung von Straftaten zu verhindern, vorsehen Informationspflichten an die für die Überwachung der Funktionsweise und Einhaltung der Modelle zuständige Stelle und schließlich die Einführung eines Disziplinarordnung die geeignet sind, die Nichteinhaltung der im Modell angegebenen Maßnahmen zu sanktionieren.

Organisations- und Managementmodelle können auf der Grundlage folgender Kriterien angenommen werden Verhaltenskodizes die von den Verbänden, die die Einrichtungen vertreten, ausgearbeitet und dem Justizministerium übermittelt werden, das im Einvernehmen mit den zuständigen Ministerien Anmerkungen zur Eignung der Modelle zur Verhinderung von Straftaten machen kann.

Der Fall Uber: digitaler Korporatismus

Kürzlich hat das Gericht von Mailand - mit Urteil vom 27. Mai 2020 - das Unternehmen Uber Italy S.r.l. (Uber eats, ein Essenslieferant) dazu verpflichtet, das im Gesetzesdekret 231/2001 vorgeschlagene Organisationsmodell zu übernehmen, da dasselbe Gericht dem Unternehmen digitales caporalato vorgeworfen hatte.

Digitales "caporalato" wird definiert als jede Praxis der illegalen Ausbeutung von Arbeitskräften, bei der die von den Fahrern verlangten Arbeitsleistungen die ständige Bereitschaft zur Durchführung von Lieferungen umfassen.

Diese Verpflichtung entsprach natürlich nicht dem erhaltenen Gehalt. Das Unternehmen entlohnte die Fahrer nämlich nicht für die Zeit, die sie zur Verfügung standen, um möglicherweise nach der bereits erfolgten Lieferung noch weitere Lieferungen zu tätigen, sondern erhielt die Vergütung nur auf der Grundlage der erfolgten Lieferungen.

Angesichts dieser Warnung beschloss das Gericht von Mailand, dem beklagten Unternehmen aufzuerlegen, die in den fraglichen Rechtsvorschriften festgelegten Kriterien und Verhaltensregeln zu befolgen, um die unlauteren Praktiken der Ausbeutung von Arbeitnehmern zu unterbinden und folglich jegliche Straftaten zu verhindern, die das Unternehmen in diesem Bereich begehen könnte.

Sanktionen

Die in den Rechtsvorschriften über Ordnungswidrigkeiten vorgesehenen Sanktionen sind vielfältiger Natur. In der Tat sind die Sanktionen von pekuniäre Natur und/oder von Verbotscharakter (z. B. Verbot der Ausübung der Tätigkeit, Aussetzung oder Entzug von Genehmigungen, Lizenzen oder Konzessionen, die mit der Begehung der Straftat in Zusammenhang stehen, usw.).

Insbesondere kommen Verbotssanktionen in Bezug auf Straftaten zur Anwendung, für die sie ausdrücklich vorgesehen sind oder wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:

• das Unternehmen einen erheblichen Gewinn aus der Straftat gezogen hat und die Straftat von Personen in leitender Stellung oder von Personen, die der Weisung anderer unterstellt sind, begangen wurde, wenn in diesem Fall die Begehung der Straftat durch schwerwiegende organisatorische Mängel bestimmt oder erleichtert wurde;
• im Falle wiederholter Verstöße.

Solche Sanktionen können nicht verhängt werden, wenn:

• der Rechtsträger den Schaden vollständig ersetzt und die schädlichen oder gefährlichen Folgen der Straftat beseitigt hat, oder dies jedenfalls tatsächlich getan hat;
• das Unternehmen hat die organisatorischen Mängel, die zu der Straftat geführt haben, durch die Einführung und Umsetzung von Organisationsmodellen beseitigt, die geeignet sind, Straftaten der begangenen Art zu verhindern;
• die Einrichtung hat den erzielten Gewinn für die Zwecke der Einziehung zur Verfügung gestellt.

Als weitere Sanktion ist die Veröffentlichung des Urteils vorgesehen.

Rechtsanwältin Milena Maria Oggiano